Свердловский районный суд г. Красноярска Красноярского края на портале Право.ру

История

В пятидесятые годы на правобережье г. Красноярска существовало два административных района — Кировский и Ленинский. К 1977 году население Кировского района увеличилось до 250000 человек в связи с новостройками на Правобережье и переселением в новые жилые дома горожан левобережной части Красноярска. Район стал громоздким. Краевой совет народных депутатов трудящихся направил ходатайство в Верховный Совет РСФСР о разукрупнении Кировского района.

23 марта 1977 года вышел Указ об образовании Свердловского района- третьего правобережного района г. Красноярска. С образованием района был создан 20 июня 1977 года и районный суд.

Долгие годы Свердловский районный суд располагался в здании Кировского районного суда.

С 1995г. судебная коллегия суда по гражданским делам размещалась в здании администрации Свердловского района г. Красноярска.

В 1999г. Свердловскому районному суду было предоставлено отдельное переоборудованное с учетом специфики осуществления правосудия здание. В этот же период суд был преобразован в единый многосоставный суд, что повысило эффективность и оперативность решения рабочих вопросов.

За 31 год существования суд претерпел сильные изменения в самых разных своих сферах. Прежде были другие социальные условия, которые многое определяли в судебной практике. В 90-е годы с изменением общественно-политической формации резко изменилась категория дел, произошел всплеск преступности. В этот период наряду с резким ростом сложных дел произошло изменение законодательства -полностью менялись Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский кодексы. Форсированное принятие законодательных актов порождало определенные трудности в правоприменительной деятельности. Все это требовало высокого профессионализма судей, работающих в Свердловском районном суде, которые успешно выработали судебную практику.

В 2005г. в Свердловском районном суде была вновь введена специализация судей по уголовным и гражданским делам.

Свердловский районный суд всегда стремился к тому, чтобы уровень правосудия был достаточно высок.

Судьями Свердловского районного суда регулярно пополняется и судейский корпус краевого суда.

В настоящее время в штате Свердловского районного суда 18 федеральных судей, 17 помощников судей, 2 начальника отдела, консультант суда, 18 секретарей судебного заседания, секретарей суда, 2 старших специалиста, 13 единиц младшего обслуживающего персонала.

Анализ показателей служебной деятельности суда показывает, что Свердловский районный суд г. Красноярска занимает достойное место в системе судов Красноярского края.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Свердловский районный суд г.

Красноярска

Территориальная подсудность

Нижестоящие мировые суды	Территориальная подсудность этого суда включает в себя:
Мировой судебный участок №71 Свердловского района	г. Красноярск, улицы: 60 лет Октября (123 — 146), Академика Вавилова (четные 2 — 46, нечетные 1 — 19), Базарная, Затонская (четные 2 и выше), Капитанская, Мусоргского, Навигационная, Парусная, Регатная, Южная набережная. Проспект им. газеты «Красноярский рабочий» (нечетные 115 — 155, 157 — 199). Садовые и дачные общества: «Заря», «Ключи», «Медик», «Шинник».
Мировой судебный участок №72 Свердловского района	г. Красноярск: улицы: Белые росы, Гладкова, Карамзина, Кольцевая, Матросова. Ярыгинская набережная. Ярыгинский проезд. Садовые и дачные общества: «Нагорное», «Сад N 8 Сопка», «Транспортник», «Труд».
Мировой судебный участок №73 Свердловского района	г. Красноярск, улицы: 60 лет Октября (47 — 122), Полтавская, Семафорная (126 — 269). Садовые и дачные общества: «Градостроитель», «Механизатор», «Судостроитель», «Текстильщик».
Мировой судебный участок №74 Свердловского района	г. Красноярск, улицы: 60 лет Октября (147 и выше), Графитная, Корабельная, Литейная, Побежимова, Прибойная, Семафорная (1 — 125), Складская, Стрелочная, Судостроительная, МПС ст. Енисей. Садовые и дачные общества: «N 7 Дядин Лог», «Весна», «Мечта».
Мировой судебный участок №75 Свердловского района	г. Красноярск, улицы: 60 лет Октября (1 — 46), Подгорная, Свердловская (нечетные 1 — 53, четные 2 — 32). Переулки: Афонтовский, Водометный, Кривоколенный, Медицинский. Садовые и дачные общества: «Здоровье», «Красноярец-4», «Лесные березки», «Строитель».
Мировой судебный участок №76 Свердловского района	г. Красноярск, улицы: 1-я Боровая, 2-я Боровая, Аленушка, Базайская, Веселая, Дивногорская, Каменная, Канская, Карьерная, Каштачная, Королева, Ключевская, Колхозная, Лесников, Лесоперевалочная, Проектная, Рощевая, Сад Крутовского, Саянская, Свердловская (нечетные 55 и выше, четные 34 и выше), Сибирская, Солонцовая, Сплавучасток, Стадионная, Торговая, Турбаза, Туристская, Украинская, Экскурсантов. Переулки: Бобровый, Дружный, Заповедный, Односторонний, Промышленный, Уральский. Поселок Лалетино. Садовые и дачные общества: «Ветеран», «Лесник», «Мраморный карьер», «Полянка», «Роев ручей», «Сады турбазы», «Такмак».
Мировой судебный участок №77 Свердловского района	г. Красноярск, улицы: 1-я Братская, 1-я Гипсовая, 1-я Деповская, 1-я Депутатская, 1-я Клинкерная, 2-я Гипсовая, 2-я Депутатская, 2-я Клинкерная, 3-я Гипсовая, Адмирала Макарова, Алеши Тимошенкова (1 — 132), Березовая, Бодрая, Бойкая, Братская, Васнецова, Гипсовая, Глиняная, Гористая, Гранитная, Делегатская, Депутатская, Дружбы, Камасинская, Кирпичников, Комбайнеров, Конечная, Конструкторов, Кооперативная, Красивая, Краснопресненская, Лазурная, Лесопильщиков, Летчиков, Лисавенко, Лучистая, Мебельная, Металлистов, Молодости, Мостовиков, Моторная, Новаторская, Олониченко, Орловская, Панорамная, Парашютная, Плановая, Подъемная, Радужная, Речников, Родниковая, Садовая (Полигон), Сельская, Строительная, Торгашинская, Трактовая, Тубинская, Тургенева, Фабричная, Фигурная, Цементников, Шиферников, Электриков, Южная.  Площадь Труда. Переулки: Верхоянский, Квадратный, Узкий. Садовые и дачные общества: «Восход-2».

РОССИЯ: Специальный дайджест FORB раз в два месяца (01.10-15.10.2022)

РОССИЯ: Новости о свободе религии и убеждений: Специальный дайджест FORB раз в два месяца (01-15.10.2022)

9 0006 14.10.2022 – Судом установлено мужчина и женщина в СИЗО после волны обысков у верующих в Приморье

Ссылка на полный текст на русском языке: https://www.jw-russia.org/news/2022/10/101633 .html#update

6 октября 2022 года в поселке Ярославский (Приморский край) были проведены обыски по 12 адресам лиц, которых следствие считает Свидетелями Иеговы. Двое верующих, 70 лет Борис Андреев и 49-летняя Наталья Шарапова,  были задержаны. На следующий день суд отправил их в следственный изолятор.

По предварительной информации, Андреева подозревается в организации деятельности запрещенной организации (ч. 1 ст. 282.2 УК РФ), а Шарапова в причастности к этой деятельности (ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ). Кодекс Российской Федерации). Известно, что они проведут в СИЗО не менее 22 суток.

Читать далее…

13.10.2022 – Два священника предстали перед судом за противостояние войне России на Украине война в Украине с религиозной точки зрения и могут столкнуться с тюремным заключением или крупными штрафами. Первое полноценное судебное заседание по делу отца Никандра Пинчука в Свердловской области состоится 17 октября. Суд над отцом Иоанном Курмояровым в Санкт-Петербурге должен возобновиться 14 ноября. Он находится в предварительном заключении с начала июня. Сотрудники Следственного комитета в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге отказались объяснить, почему они возбудили уголовное дело за противодействие войне по религиозным мотивам.

Два православных священника предстали перед судом по разным уголовным обвинениям за их оппозицию войне России на Украине. Если их признают виновными, их могут посадить в тюрьму или заплатить огромные штрафы. Они являются первыми представителями духовенства, которым, как известно, грозит уголовное преследование за протест против войны с религиозной точки зрения, хотя другим были предъявлены обвинения в менее тяжких административных правонарушениях.

Продолжить чтение…

13.10.2022 – В Москве проходит Синод Русской Православной Церкви, на котором Кирилл вновь поднимает вопрос о «канонических территориях»

Перед заседанием Глава Русской Православной Церкви выступил со вступительной речью перед членами Синода.

«Сегодня у нас достаточно обширная повестка дня, состоящая из 20 вопросов, каждый из которых требует должного внимания», — сказал Святейший Патриарх Кирилл.

«Священный Синод собирается в такое время, которое нельзя назвать спокойным», — продолжил глава Русской Православной Церкви. «Поэтому задача Церкви, которая всегда была, есть и всегда будет миротворческой силой, состоит в том, чтобы своими молитвами, своими трудами, своим положительным влиянием на общество мы могли максимально снять существующее напряжение и, по возможности влиять на смягчение конфликтов, которые могут привести к непредсказуемым последствиям».

Читать далее…

11.10.2022 — Апелляционная жалоба в Биробиджане отменила приговор супругам Постниковым о вере и вернула их дело на новое рассмотрение

Ссылка к полному тексту на русском языке: https: //www.jw-russia.org/news/2022/10/111543.html

11 октября 2022 года коллегия судей Биробиджанского областного суда ЕАО отменила обвинительный приговор в отношении Олега и Агнессы Постниковых и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верующим вновь придется отстаивать свое право на свободу вероисповедания в суде.

Супруги столкнулись с репрессиями за свою веру в мае 2018 года, когда в их доме прошел обыск в рамках спецоперации «Судный день». Обвинение против Постниковых было основано на показаниях сотрудника милиции Юлии Зверевой и еще одной женщины, которая делала вид, что интересуется изучением Библии. В ее доме была установлена ​​скрытая видеокамера для записи разговоров с верующими.

Читать далее…

10.10.2022 — Апелляционный суд г. Краснодара оставил Людмилу Щеколдину приговоренной к более чем 4 годам лишения свободы за решеткой

Ссылка на полный текст на русском языке: https://www.jw-russia.org/news/2022/10/100921.html

6 октября 2022 года Краснодарский краевой суд под председательством Игоря Крайника отказал 45-летняя Людмила Щеколдина подала апелляционную жалобу на вступивший в законную силу приговор.

В мае 2022 года Людмила Щеколдина была приговорена к 4 годам и 1 месяцу колонии строгого режима за участие в мирном богослужении Свидетелей Иеговы. Верующий обжаловал приговор. В своем обращении она подчеркнула, что суд первой инстанции не объяснил, почему мирный способ выражения веры в Бога расценивается как преступление, а свобода вероисповедания закреплена в Конституции РФ.

Верующая по-прежнему настаивает на своей невиновности и может подать жалобу в кассационную инстанцию.

В феврале 2022 года на совещании судей председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев разъяснил, что мирные религиозные обряды и церемонии не могут считаться преступлениями экстремистской направленности. Однако с 2017 года через российские тюрьмы прошло не менее 349 Свидетелей Иеговы.

Ссылка на полный текст на русском языке: https://www.jw-russia.org/news/2022/10/101627.html

10 октября 2022 года судья Кежемского районного суда Красноярского края , Григорий Гарбуз, приговорил Ильдара Уразбахтина к 3 годам условно, приравняв изучение Библии к экстремистской деятельности. Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован. Верующий настаивает на своей полной невиновности.

В июле 2021 года у Уразбахтиных прошел обыск. У них в гостях были три несовершеннолетние внучки, младшей из которых на тот момент было пять лет. Днем ранее за обсуждение с друзьями библейских учений против Ильдара было возбуждено уголовное дело по подозрению в «совершении тяжкого преступления» по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Читать далее…

06.10.2022 — Апелляционная жалоба в Кирове оставила в силе приговор в отношении 6 Свидетелей Иеговы

Ссылка на полный текст на русском языке: https:// www.jw-russia.org/news /2022/10/060947.html

4 октября 2022 года Кировский областной суд под председательством Александра Кульгускина отклонил апелляционную жалобу шести местных верующих. Приговор первой инстанции – от 2,5 до 6,5 лет условно – вступил в законную силу.

Анджей Онищук, Евгений и Андрей Суворковы, Максим Халтурин, Владимир Коробейников и Владимир Васильев до сих пор заявляют о своей невиновности, поскольку исповедовали свою религию на законных основаниях. Верующие имеют право обжаловать приговор в кассационном порядке.

Выступая с последним словом в Апелляционном суде, Андрей Онищук отметил, что является Свидетелем Иеговы более 30 лет и живет по библейским принципам. Он сказал: «Как верующий я даже никогда не думал об экстремизме… Мои внутренние убеждения не позволяют мне выступать против государственной системы». Владимир Васильев также отметил: «Я исповедую религиозные взгляды, не запрещенные законом. Я никогда не имел ничего общего с экстремизмом».

Читать далее…

04.10.2022 — Четыре года тюрьмы, если Россия вернет изгнанного мусульманина?

Форум 18 – Если России удастся вернуть сосланного  Имама Ильхома Меражова , его могут судить и наказать максимальным сроком в четыре года. Он уехал из России в 2015 году, но в июне 2022 года Новосибирская ФСБ вновь возбудила уголовное дело, чтобы наказать его за встречи с другими людьми для изучения трудов богослова Саида Нурси. 8 сентября суд Новосибирска заочно вынес постановление о заключении под стражу. ФСБ добивалась выдачи красного уведомления Интерпола, хотя остается неясным, одобрил ли Интерпол какой-либо запрос.

Служба безопасности ФСБ возобновила уголовное дело в отношении мусульманина, который встречался с другими для изучения трудов покойного турецкого богослова Саида Нурси — несмотря на то, что он с 2015 года проживает за пределами России. ФСБ в Новосибирске приостановила своего расследования в отношении имама Ильхома Меражова в январе 2018 года, после того как выяснилось, что он выехал за границу, но прокуратура Новосибирской области отменила это решение в июне 2022 года и вернула дело следователям.

Читать далее…

03.10.2022 – Русская Церковь заявляет, что отношения с Ватиканом фактически заморожены

Интерфакс-религия – Москва, 3 октября, Интерфакс – Отношения Русской Православной Церкви с Римской Католическая церковь сейчас действительно заморожена, заявил глава Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Волоколамский Антоний.

«В последнее время, к сожалению, должен констатировать, что наши отношения практически заморожены», — сказал он в эфире  Церковь и мир   передача на  Россия-24  ТВ.

По словам митрополита, некоторые комментарии Папы Франциска и его помощников «совсем не способствуют» подготовке встречи понтифика с патриархом Кириллом и дальнейшему сотрудничеству двух Церквей.

В качестве иллюстрации своих слов представитель Русской Церкви напомнил, что последний разговор патриарха и папы, состоявшийся в марте посредством дистанционной связи, носил доброжелательный характер. Однако через некоторое время Русская Церковь с удивлением прочитала интервью понтифика, где он «карикатурно изобразил эту встречу, допустил совершенно недопустимые в данном контексте выражения (…) и сообщил, что встреча не состоится и что, в общем-то, он никуда бы не пошел».

Просмотров сообщений: 478

Глобальная свобода слова | Ибрагим Ибграгимов и другие против России

Политика атрибуции контента

Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:

• Атрибут Columbia Global Freedom of Express в качестве источника.
• Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.

Информация об атрибуции, авторских правах и лицензии для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Expression, доступна на нашей странице «Кредиты».

Анализ дела

Краткое изложение дела и его исход

Палата Третьей секции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) единогласно пришла к выводу, что Россия нарушила право на свободу выражения мнений, запретив публикацию и распространение религиозных книг. Дело вращается вокруг обжалования решения российского суда, признавшего религиозные книги, написанные турецким ученым-мусульманином Саидом Нурси IX в.0201 Рисале-И Нур Сборник как «экстремистский материал». ЕСПЧ отметил, что национальные суды не придерживались принципов, изложенных в статье 10 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), и вместо этого чрезмерно полагались на экспертные заключения без проведения собственной надлежащей оценки. Кроме того, ЕСПЧ постановил, что национальные суды не предоставили Заявителям возможность представить свои собственные доказательства, тем самым нарушив фундаментальный принцип «равенства сторон». Оценив учения Саида Нурси, ЕСПЧ пришел к выводу, что они носили умеренный и ненасильственный характер. Несмотря на доступность его книг в разных странах, в том числе и в России, не было никаких обоснованных свидетельств, свидетельствующих о каких-либо вредных последствиях чтения его произведений отдельными лицами. Кроме того, суд отклонил возражение правительства по делу по статье 17, поскольку книги пропагандировали умеренное и ненасильственное понимание ислама.

Факты

В первой заявке Заявитель I является одним из учредителей и генеральным директором Заявителя II, некоммерческой организации, и участвует в публикации Сборника Рисале-I Нур . Этот сборник состоит из толкования Корана, написанного Саидом Нурси, мусульманским турецким ученым, в первой половине 20-го века. Книги из этого собрания использовались в религиозных и просветительских целях в российских мечетях и медресе [п. 5-6]. Однако 28 марта 2005 года прокуратура РТ возбудила уголовное дело в отношении членов религиозного движения «Нуркулук» ( Нурджулар ) за распространение книг Саида Нурси из коллекции Рисале-и Нур . Этим лицам были предъявлены обвинения в возбуждении ненависти или вражды, а также унижении человеческого достоинства в соответствии со статьей 282 Уголовного кодекса. Впоследствии, 24 апреля 2006 г., прокурор обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с требованием признать и запретить отдельные книги из собрания Рисале-I Нур , изданного Заявителем II, по признакам экстремизма [п. 7-8].

Заявители и прокурор представили экспертные заключения по делу. Однако в связи с противоречивостью этих заключений Коптевский районный суд решил назначить дополнительную экспертизу. Они назначили группу экспертов из разных областей, включая филологию, лингвистику, психологию, факультеты лингвистики и психологии Российской академии наук. Несмотря на апелляцию Заявителей относительно компетенции назначенного эксперта, их возражение было отклонено. 15 февраля 2007 года группа экспертов выпустила совместный отчет, в котором говорится, что тексты, написанные Саидом Нурси в 9Сборник № 0201 Рисале-И Нур поощрял религиозную рознь, содержал негативные и оскорбительные высказывания в адрес неверующих, пропагандировал идею превосходства верующих над неверующими [п. 14-16].

Следовательно, 21 мая 2007 года Коптевский районный суд признал книги Саида Нурси экстремистскими материалами. Суд отклонил представленные Заявителями заключения специалистов, посчитав, что только специалисты в области психологии, социальной психологии и лингвистики могут толковать оспариваемые тексты. [п. 25] Московский городской суд оставил решение в силе 18 сентября 2007 г., подчеркнув, что дело касалось конкретных изданий книг, а не общего учения Саида Нурси [п. 26].

Во второй заявке Заявитель был религиозным объединением, заказавшим печать книги «Десятое Слово: Воскресение и загробная жизнь» из собрания Рисале-и Нур Саида Нурси. Прокурор Красноярского края ходатайствовал перед Железнодорожным районным судом Красноярска о признании книги экстремистской и конфискации всех печатных экземпляров. Прокуратура опиралась на предыдущие судебные решения о признании экстремистскими других произведений из коллекции, а также на заключение специалистов Красноярского государственного педагогического университета имени Астафьева. Районный суд распорядился о проведении экспертизы и назначил комиссию экспертов [п. 27-28].

21 сентября 2010 года районный суд удовлетворил ходатайство прокуратуры, признав книгу экстремистской и предписав уничтожить печатные экземпляры. Суд пришел к выводу, что книга направлена ​​на разжигание религиозной розни и содержит пропаганду исключительности и превосходства или неполноценности отдельных лиц на основе их религиозных взглядов. [п. 38] 29 ноября 2010 г. организация-заявитель подала апелляцию, но Красноярский краевой суд отклонил их апелляцию. Правительство заявило, что был конфискован только редакционный экземпляр книги, поскольку остальные экземпляры уже были распространены [п. 40].

Обзор решения

ЕСПЧ вынес единогласное решение о нарушении статьи 10 ЕКПЧ. Основным вопросом для определения ЕСПЧ было то, нарушила ли Россия свободу выражения мнений Заявителя в соответствии со статьей 10 в связи с объявлением исламских книг, написанных Саидом Нурси, которые они опубликовали и использовали в религиозных и образовательных целях, «экстремистскими».

В первую очередь Правительство оспаривало приемлемость жалобы на том основании, что заявления, направленные против основных ценностей ЕСПЧ, были сняты с защиты статьи 10 статьей 17. Таким образом, жалоба должна быть отклонена. Суд сослался на Perinçek v Switzerland, (2015) и проигнорировал утверждение правительства о приемлемости, и постановил, что статья 17 применима только в исключительных случаях и в крайних случаях.

Кроме того, Правительство утверждало, что внутренние решения о признании книг Саида Нурси экстремистскими и о запрете их публикации были законными и основывались на Законе о борьбе с экстремизмом, который дает определения «экстремистской деятельности» и «экстремистских материалов». Автор, Саид Нурси, был связан с движением «Нуркулук», которое было объявлено экстремистской организацией и запрещено Верховным судом Российской Федерации. Национальные суды пришли к выводу, что книги Нурси разжигают религиозную рознь и провозглашают религиозное превосходство. Суды изучили заключения экспертов и сочли их убедительными, а мнения религиозных авторитетов Заявителей сочли неубедительными [п. 65-67]. Наконец, правительство утверждало, что в демократических обществах ограничения на религиозные проявления необходимы для обеспечения баланса интересов различных групп и поддержания общественного порядка. Они подчеркнули роль национальных директивных органов и заявили, что запрет на издание и распространение книг Нурси необходим для защиты территориальной целостности, общественной безопасности, общественного порядка и прав других лиц, особенно с учетом напряженной межэтнической ситуации в страна [п. 68-70].

Заявители утверждали, что российские власти нарушили их права на свободу вероисповедания и выражения мнений, запретив книги Саида Нурси. Они утверждали, что положения Закона о борьбе с экстремизмом, использованные в качестве правовой основы для запрета, были расплывчатыми и открытыми для произвольного толкования. Они утверждали, что отрывки, подтверждающие превосходство исламских концепций, не способствуют превосходству, основанному на религии, поскольку все религии подчеркивают свое учение.

Заявители далее заявили, что книги не разжигают религиозную рознь, и оспорили утверждение правительства о том, что они представляют угрозу общественному порядку. Они раскритиковали назначенных Национальным судом экспертов за отсутствие опыта в религиозных вопросах и неспособность учесть религиозную цель текстов. Наконец, заявители утверждали, что эксперты не объяснили, как они пришли к выводу о возбуждении религиозной розни, и что приведенные выдержки были вырваны из контекста. Они поставили под сомнение легитимность отчета специалистов в качестве доказательства и утверждали, что это была личная интерпретация светскими учеными метафорического религиозного текста [п. 74-77].

Первоначальное рассмотрение Суда было сосредоточено на применении критерия законности, необходимости и соразмерности оспариваемых мер. Что касается аспекта законности, Суд постановил, что он будет исходить из того, что рассматриваемые меры направлены на достижение законных целей, а именно предотвращение беспорядков и защиту территориальной целостности, общественной безопасности и прав других лиц [п. 87].

Что касается аспекта необходимости в демократическом обществе, Суд повторил, что свобода слова и свобода мысли, совести и религии являются одной из основ демократического общества по смыслу ЕКПЧ. [ Коккинакис против Греции, (1993) ; Лейла Шахин против Турции, (2005) и S.A.S. против Франции, (2014) ] Суд отметил, что в демократическом обществе с различными религиозными убеждениями ограничения свободы исповедовать свою религию могут быть необходимы для баланса интересов различных групп и поощрения терпимости и общественного порядка. Однако государство обязано обеспечить беспристрастное исповедование различных религий и убеждений, способствуя религиозной гармонии между верующими и неверующими, а также между различными религиозными общинами. Обязанность государства соблюдать нейтралитет запрещает ему оценивать законность религиозных убеждений или их выражение. Вместо подавления плюрализма власти должны стремиться к взаимной терпимости между конкурирующими группами [9].0201 Лаутси и другие против Италии (2011) и Сериф против Греции (1999) ].

По первому заявлению Суд признал пределы усмотрения государств при регулировании свободы выражения мнений в отношении религиозных вопросов, поскольку то, что может повлечь за собой правонарушение, различается в зависимости от религии и контекста. Суд отметил, что не существует стандартизированного европейского понимания того, как защищать права других в отношении нападок на религиозные убеждения. Уровень существенного оскорбления лиц определенного религиозного убеждения может значительно различаться в зависимости от конкретного религиозного убеждения, времени и места, особенно в разную эпоху с многочисленными конфессиями и конфессиями. Суд отметил, что при определении нарушения он должен вынести окончательное решение о совместимости ограничения с Конвенцией. Он делает это путем оценки различных факторов в конкретном случае, в том числе того, соответствует ли вмешательство «насущной общественной необходимости» и является ли оно «соразмерным преследуемой законной цели» [п. 96-97].

Суд отметил, что, несмотря на то, что книги были доступны в различных странах, включая Россию, в течение значительного периода времени, правительство не представило доказательств того, что эти книги вызвали межрелигиозную напряженность или какие-либо вредные последствия. [ öztürk v. Turkey, (1999) , Akdaş v. Turkey (2010) и Aydın Tatlav v. Turkey, (2011) ] Это отсутствие доказательств подчеркнуло аргумент правительства, что у них был широкий общий свобода усмотрения в регулировании межрелигиозных отношений. [пункт 101-102] Суд подчеркнул, что отказ в доступе к общедоступному религиозному тексту населению одной страны не может быть оправдан исключительно культурными, историческими или религиозными особенностями [пункт. 103].

Кроме того, суд подверг критике решение Коптевского районного суда, отметив, что оно в значительной степени основывалось на заключениях экспертов без проведения надлежащей оценки их выводов. ЕСПЧ постановил, что районный суд не провел собственного правового анализа рассматриваемых текстов и не указал проблемные отрывки, которые разжигали религиозную рознь или провозглашали превосходство или неполноценность людей на основе религии. [пункт 104] Кроме того, ЕСПЧ отметил, что районный суд не учел необходимость запрета книг и не рассмотрел потенциально вредные последствия, контекст публикации или влияние на права Заявителя в соответствии с Конвенцией. [ Коммерсантъ Молдова против Молдовы, (2007) и Сулас и другие против Франции (2008) ] Эти недостатки в решении районного суда были сочтены Судом проблематичным, который подчеркнул, что правовые вопросы должны решаться исключительно судами. [пара. 105].

Примечательно, что Суд отметил, что, хотя он признал, что определенные лица или группы могут счесть такие высказывания оскорбительными, он подчеркнул, что сам факт того, что замечание воспринимается как оскорбительное или оскорбительное конкретными лицами или группами, не означает, что оно автоматически классифицируется как «ненавистническое». речь» (пункт 105). Это отличается от предыдущих случаев, таких как Атаманчук против России (2018) , где Суд признал, что «разжигание ненависти» не обязательно требует явного призыва к актам насилия или другому преступному поведению. В таких случаях нападок на отдельных лиц путем оскорбления, высмеивания или клеветы на определенные группы населения может быть достаточно, чтобы власти безответственно отдали приоритет подавлению ксенофобных или дискриминационных высказываний, а не осуществлению свободы выражения мнений.

Кроме того, суд постановил, что заявителям было отказано в возможности оспорить заключения экспертов и представить свои доводы в защиту. Районный суд в целом проигнорировал все доказательства, представленные заявителями, в том числе мнения мусульманских властей и ученых-исламоведов, которые содержали важный контекст и подчеркивали умеренный характер и значимость книг для российской мусульманской общины. Такое игнорирование доказательств подорвало принцип равенства сторон и право заявителей на эффективное изложение своей позиции. Суд ранее постановил, что такие нарушения статьи 10 Конвенции являются неприемлемыми. [ Castells v. Spain (1992) , и Steel and Morris против Соединенного Королевства (2005) ] , отсутствие конкретных указаний относительно «экстремистских» отрывков сделало невозможным для заявителей редактирование и переиздание книг. Таким образом, внутригосударственные решения фактически наложили абсолютный запрет на публикацию и распространение книг, вызвав опасения по поводу пропорциональности, необходимости и права заявителей на свободу выражения мнений в соответствии со статьей 10 Конвенции.

По второму заявлению Суд отметил, что решение Железнодорожного районного суда о признании книги «Слово десятое: Воскресение и загробная жизнь» «экстремистской» содержало те же недостатки, что и предыдущее решение. Районный суд не провел содержательного анализа выводов специалистов и утвердил их правовую квалификацию текста без проведения собственной оценки. Кроме того, районный суд не рассматривал утверждения в контексте книги в целом и не принял во внимание распространенность таких утверждений в религиозных текстах. Суд подчеркнул, что религиозные группы не могут рассчитывать на освобождение от критики и должны терпеть различные убеждения. Оспариваемые заявления пропагандировали превосходство мусульманина, не оскорбляя немусульман и не подстрекая к насилию. Не было никаких указаний на то, что заявления могут привести к общественным беспорядкам, и районный суд не сослался на какую-либо деликатную историю или межрелигиозную напряженность, которые могли бы оправдать такие опасения. Таким образом, Суд пришел к выводу, что заявления не подстрекали к насилию, ненависти или нетерпимости.

Кроме того, Железнодорожный районный суд не указал каких-либо других проблемных мест в книге и не предоставил цитаты или контекст для военных метафор, упомянутых специалистами. Использование только военных метафор было сочтено недостаточным для того, чтобы представлять собой «язык ненависти» или призывы к насилию. Районный суд сослался на толкование книги специалистами, подразумевающее, что немусульмане не имеют прав или не заслуживают прощения, но не цитировал какие-либо отрывки, подтверждающие эти идеи, и поэтому суд их не исследовал. Районный суд согласился с выводом экспертов о том, что книга направлена ​​на то, чтобы повлиять на читателей религиозной идеологией автора, но это было сочтено допустимым в рамках свободы исповедовать свою религию и заниматься религиозными учениями. Не утверждалось, что книга поощряла неправомерный прозелитизм или пропагандировала деятельность, выходящую за рамки пропаганды религиозного культа и частных обрядов. Таким образом, суд пришел к выводу, что книга не пропагандировала неправомерный прозелитизм и не стремилась навязать религиозные символы или концепции обществу в целом.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение дела национальными судами не соответствовало стандартам, предусмотренным статьей 10 Конвенции. Суд не нашел убедительных доказательств в поддержку утверждения о том, что рассматриваемая книга подстрекает к насилию, религиозной ненависти или нетерпимости. Более того, не было никаких указаний на повышенный социальный или исторический контекст, который оправдывал бы запрет книги. Следовательно, суд определил, что запрет на книгу не нужен в демократическом обществе. Таким образом, Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации по статье 17 и считает, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

Направление принятия решения

Расширяет выражение

Решение, вынесенное по этому делу, значительно расширило границы свободы выражения. В нем подчеркивается важное различие между оскорбительными или оскорбительными высказываниями и языком ненависти, подчеркивая, что они не являются синонимами. Этот отход от предыдущих судебных прецедентов, таких как дела Вейделанд против Швеции , Ферет против Бельгии и Атаманчук против России , знаменует собой заметный сдвиг в судебном толковании. Признавая, что оскорбительные или оскорбительные высказывания не квалифицируются автоматически как разжигание ненависти, суд признал важность защиты права на выражение непопулярных или спорных мнений.

Это знаменательное постановление способствует более тонкому пониманию свободы выражения мнений, признавая, что оно охватывает широкий спектр точек зрения, даже те, которые могут быть оскорбительными для некоторых лиц или групп. Сопоставление с предыдущими случаями, такими как Вейделанд против Швеции , Ферет против Бельгии и Атаманчук против России подчеркивает меняющийся характер правовых взглядов на пересечение высказываний и ненависти.

Глобальная перспектива

Справочная таблица

Связанные международные и/или региональные законы

• Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 19
• Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 20
• Европейская конвенция о правах человека, ст. 10
• ЕСПЧ, Кутлулар против Турции (2008 г.), № 73715/01
• ЕСПЧ, Handyside v. United Kingdom, App. № 5493/72 (1976)
• ЕСПЧ, Бедат против Швейцарии, заявл. № 56925/08 (2016)
• ЕСПЧ, Фон Ганновер против Германии (№ 2), приложение. № 40660/08 и 60641/08 (2012)
• ЕСПЧ, Otto-Preminger-Institut против Австрии, App. № 13470/87 (1994)
• ЕСПЧ, Мерфи против Ирландии, заявл. № 44179/98 (2003)
• ЕСПЧ, Сулас и другие против Франции, приложение. № 15984/08 (2008)
• ЕСПЧ., Перинчек против Швейцарии, Приложение. № 27510/08 (2015)
• ЕСПЧ, Коккинакис против Греции, заявл. № 14307/88 (1993)
• ЕСПЧ, С.А.С. против Франции, Приложение. № 43835/11 (2014)
• ЕСПЧ, Лаутси и другие против Италии [БП], №. 30814/06 (2011)
• ЕСПЧ, Коммерсантъ Молдова против Молдовы (2007 г.), № 41827/02
• ЕСПЧ, Атаманчук против России, заявл. № 4493/11 (2020)
• ЕСПЧ, Стил и Моррис против Соединенного Королевства, Приложение. № 68416/01 (2005)
• ЕСПЧ, Кастельс против Испании, приложение. № 11798/85 (1992)

Национальные стандарты, право или судебная практика

• Закон о борьбе с экстремизмом (Федеральный закон № 114-ФЗ) от 25 июля 2002 г.